海外资讯｜UPC 长臂管辖边界确立的风险提示

2026年5月，欧洲统一专利法院（UPC）上诉法院就KeeeX诉Adobe等案作出终审判决，刚性收紧UPC长臂管辖权边界，明确侵权管辖仅限UPC成员国境内，非成员国侵权行为无管辖权；长臂管辖仅适用于被告注册地在UPC或关联“锚定被告”两类情形。

对中国出海企业而言，欧洲专利维权双轨制固化、非成员国侵权无救济、供应链“锚定风险”凸显，若沿用“单一UPC覆盖全欧”思路，将面临维权无门、意外被诉、禁令风险等多重隐患，需立即重构欧洲专利布局与诉讼风控策略。

1.案件背景：数字验证企业KeeeX起诉Adobe、OpenAI等专利侵权，主张UPC对全球侵权行为享有长臂管辖权。

2.审理过程：UPC巴黎分院一审扩张管辖，支持原告诉求。上诉法院援引欧盟法院博世家用电器公司诉伊莱克斯案（BSH Hausgerate v Electrolux）先例，终审撤销一审判决，明确限制长臂管辖范围。

3.规则终局：同步BMS创新诉比亚迪英国案等判例，确立“地域绑定、锚定受限、非辖区无管辖权”三大核心规则，终结UPC管辖权扩张趋势。

4.管辖范围：UPC成员国包括德、法、意、荷等17国；英国、西班牙、爱尔兰等为非成员国，UPC无管辖权。

（一）侵权管辖地域绝对限定

核心规则：UPC仅对发生在成员国境内的侵权行为有管辖权；以“损害发生地”管辖时，非成员国侵权不受理。

排除情形：仅因产品可在UPC官网访问、跨境销售，不构成管辖依据；无地域关联=无管辖权。

（二）长臂管辖仅两类合法情形

1.被告属地管辖：被告注册地/住所地在UPC成员国。

2.锚定被告关联管辖：被告与UPC成员国“锚定被告”存在紧密商业关联；纯合规空壳公司不构成锚定。

（三）非成员国侵权举证门槛极高

依据《重订版布鲁塞尔条例》（第1215/2012号条例）第71b(3)条延伸管辖，需同时满足4项举证：列明境外被告、损害发生在UPC辖区内、被告持有UPC辖区内的重大资产、纠纷与成员国充分关联，缺一即驳回。

（一）维权风险：非成员国侵权彻底无救济

- 权利真空：英国、西班牙等非成员国侵权，无法通过UPC维权，需单独申请当地专利并走本国诉讼流程。

- 布局失效：仅注册UPC专利，未在非成员国布局，遭遇侵权时无维权依据，市场份额被侵蚀。

（二）被诉风险：供应链“锚定陷阱”触发意外诉讼

- 子公司牵连：UPC成员国子公司被诉，母公司（中国企业）可能因关联关系被纳入UPC诉讼。

- 分销商风险：UPC成员国分销商涉诉，同供应链中国企业易被认定为“关联侵权”，遭跨境追责。

- 禁令风险：UPC成员国诉讼易颁临时禁令，产品被禁售、供应链中断，损失惨重。

（三）布局风险：单一UPC策略彻底过时

- 成本浪费：依赖UPC覆盖全欧，非成员国专利空白，侵权频发且无法追责。

- 周期延误：非成员国专利申请周期长，临时布局错失维权窗口期

（一）重构欧洲专利双轨布局

1.UPC+非成员国组合注册：核心专利同步申请UPC统一专利+英国/西班牙/爱尔兰等国专利，覆盖全欧市场。

2.优先核心国家：高销量市场优先布局，避免权利空白。

3.提前规划周期：预留6-8个月申请期，确保产品上市前获权。

（二）排查供应链“锚定风险”

1.梳理欧洲主体：核查UPC成员国子公司、分销商、代理商的商业角色与关联关系，剔除纯合规空壳公司。

2.隔离关联风险：与欧洲分销商签署独立责任协议，明确侵权责任边界，避免牵连母公司。

3.动态监控涉诉：建立欧洲专利诉讼监控机制，及时发现关联主体涉诉，快速应对。

（三）完善维权与诉讼应对体系

1.非成员国维权预案：在英国、西班牙等国委托本地律师，提前准备专利无效、侵权诉讼证据。

2.禁令风险防控：德国等高风险国家上市前，开展FTO（自由实施）分析，排查侵权风险；储备专利无效抗辩证据。

3.证据链全流程留存：欧洲市场销售、宣传、合同、报关等证据分国独立留存，满足不同辖区举证要求。

（四）强化内部合规与专业支撑

1.更新合规手册：将UPC管辖权新规纳入欧洲业务合规流程，明确布局、维权、诉讼标准。

2.专业团队赋能：联合熟悉UPC与欧洲各国专利法的律所，提供布局规划、侵权监控、诉讼代理服务。

3.定期风险复盘：每季度开展欧洲专利风险自查，动态调整布局与风控策略。

UPC长臂管辖权边界的终审确立，标志着欧洲专利保护从“统一覆盖”转向“分区自治、双轨并行”，彻底重构中国企业欧洲专利布局与维权逻辑。

中国出海企业必须摒弃“单一UPC覆盖全欧”的旧思维，以双轨专利布局、供应链风险隔离、分区域维权预案为核心，快速完善欧洲知识产权合规体系。唯有精准匹配各辖区规则、提前防控风险，才能在把握欧洲市场商机的同时，避免维权无门、意外被诉、产品禁售等重大损失。